Новости

Ничтожный договор

На протяжении полутора лет Североуральск сотрясают коммунальные войны, от которых страдают не только ресурсники – поставщики коммунальных услуг, но и население города от множества платежных квитанций с предложением-требованием заплатить за одни и те же услуги два, а то и три раза.

Первоначальная паника населения сегодня переросла в озлобленность и недоверие всем, кто предлагает свои услуги. Незнание населением своих прав и обязанностей в этой сфере приводит к распространению слухов, недостоверных сведений о той или иной управляющей компании. При этом у части населения крепнет уверенность в том, что можно не оплачивать получаемые услуги вообще, либо не подчиняться принятому решению общего собрания собственников жилья о переходе дома в ту или иную управляющую компанию. Жильцы одного дома платят по своему усмотрению, а может по чьему-то наущению, в разные управляющие компании.

Все в нашем городе знают, битва идет между  ООО «Союз (Веста+)» и УК «Веста». Сегодня на рынок коммунальных услуг входит МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬННОГО  ХОЗЯЙСТВА» созданное Администрацией СГО, для замещения на рынке ЖКХ частного собственника – различных ООО и наведения в этой сфере порядка в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Вызывает недоумение, в этой ситуации, позиция прокуратуры города и правоохранительных органов, на глазах которых творится беспрецедентное мошенничество, приводящее к незаконному обогащению одних и катастрофическому нарастанию долгов перед поставщиками услуг, а это обязательно будет иметь печальный исход для многих.

Сегодня Арбитражным судом поставлена жирная точка в деятельности ООО «Союз».

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Союз” к муниципальному унитарному предприятию “Комэнергоресурс” о понуждении к заключению договора. Решение от 17 июля 2014 г. по делу № А60-6264/2014.

Определением от 15.05.2014 принято встречное исковое заявление МУП “Комэнергоресурс” о признании ничтожными пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между ООО “УК “Веста+” и ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», на основании которых ООО “УК “Веста+” делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения. Ответчики по встречному иску ООО “Жилсервис”, ООО “Горизонт”, ООО “Инициатива”, ООО “Северное жилье” в судебное заседание не явились, отзывы на встречный иск в суд не представили. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица ООО “УК “Веста”, арбитражный суд установил, что находит заявленные исковые требования необоснованными ввиду нижеследующего. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения (теплоснабжения) потребителям на территории г. Североуральска. Следовательно, на заключаемые данной организацией договоры распространяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения о публичных договорах. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора.

В частности, как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг на основании заключенных с третьими лицами – ООО «Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Горизонт» и ООО «Северное жилье» субагентских договоров от 01.02.2013 с приложением перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, при этом ООО «Управляющая компания «Веста+» (в настоящее время – ООО «Союз») не является управляющей компанией для указанных многоквартирных домов.

Ни ООО «Жилсервис», ни ООО «Инициатива», ни ООО «Горизонт», ни ООО «Северное жилье» в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения на многоквартирные дома, где вновь проводились собрания собственников помещений, не обращались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Союз» не является управляющей организацией в терминологии Жилищного кодекса РФ, поскольку не выбрано собственниками ни одного многоквартирного дома в качестве таковой, соответственно, не может быть стороной договора энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, поскольку субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами в части многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), и при этом ООО «Союз» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов по смыслу действующего жилищного законодательства, соответственно, ООО «Союз» не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что спорные субагентские договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о делегировании ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье» полномочий ООО “Союз” осуществлять от своего имени деятельность по заключению и исполнению договоров энергоснабжения, которая является составной частью деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами.

В связи с чем, суд считает, что спорные субагентские договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о делегировании ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье» полномочий ООО “Союз” осуществлять от своего имени деятельность по заключению и исполнению договоров энергоснабжения, которая является составной частью деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, поскольку истцом документально не подтверждено наличие обязательств ответчика по заключению с истцом спорного договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд решил в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать; встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Признать ничтожным пункт 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Союз” и обществом с ограниченной ответственностью “Жилсервис”, обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Союз” и обществом с ограниченной ответственностью “Горизонт”, обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Союз” и обществом с ограниченной ответственностью “Инициатива”, обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Союз” и обществом с ограниченной ответственностью “Северное жилье”, в части пункта 1.1.1 следующего содержания: «Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами» и пункта 1.1.5 следующего содержания: «Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность».

№ 17АП-12214/2014-ГК г. Пермь. 22 октября 2014 года. Дело № А60-6264/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н. судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года  по делу № А60-6264/2014, принятое судьёй О. В. Комлевой по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717) к  муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914) о понуждении к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914) к обществу с ограниченной ответственность «Союз» (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Северное жилье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о признании договоров ничтожными в части, установил:

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Истец не является управляющей компанией многоквартирных домов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы ООО «Союз» о наличии у него полномочий на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов МУП «Комэнергоресурс» и ООО «Союз» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку истцом документально не подтверждено наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Союз» не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод ООО «Союз» о необоснованном удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных между ООО «Союз» и ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», на основании которых ООО «Союз» делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, являются ничтожными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Союз» о том, что при рассмотрении встречных требований о признании пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров недействительными в части, суд первой инстанции должен был применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ, предусматривающий, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма введена Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и в силу пункта 6 статьи 3 того же Закона применяется к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу (01.09.2013), к каковым оспариваемые договоры не относятся.

С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Союз» удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, не только заявление ООО «Союз» к понуждению МУП «Комэнергоресурс» является незаконным, любая деятельность ООО «Союз» в управлении домами –  признана  незаконной.

Не смотря на это ООО «Союз» продолжает рассылать квитанции об оплате, якобы, поставляемых услуг, заявляя:«Союз» работает и будет работать, закрепляя свое заявление словами: «На самом деле речь идет всего лишь о том, что 17-й Арбитражный апелляционный суд не поддержал наше стремление заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов через ООО «Союз», как было раньше…».  «Что касается ООО «Союз», то его деятельность никто не запрещал – об этом в решении суда нет ни слова! …мы будем по-прежнему выставлять счета, собирать платежи, контролировать качество поставляемых услуг и т.д. – в общем, уважаемые североуральцы, работать в ваших интересах!» Опасайтесь мошенников!

Диву даешься от наглости этих деятелей, накрепко припавших к бездонной кормушке ЖКХ.  Они делают вид, что не понимают Решения и Постановления Арбитражных судов, вступивших в законную силу, где ясно выражена мысль: не имея договора с «ресурсником» они не имеют права предоставлять эту услугу и, тем более, собирать с населения деньги за не имеющийся у них товар. Прекратив с 1 февраля 2014 г. договорные отношения с МУП «Комэнергоресурс», они утрачивают право управлять «спорными» домами и, вообще не являются управляющей компанией, однако квитанции со строками оплаты за: вывоз ТБО, содержание жилья и ВДГО продолжают от них идти.

Заявление ООО «Союз» об обсуждении с «ресурсниками» заключения прямых договоров с «Горизонтом», «Жилсервисом», «Инициативой» и «Северным жильём»  требует более внимательного рассмотрения. Все они, включая «Союз», являются Обществами с ограниченной ответственностью (ООО). Жителям Североуральского городского округа (СГО) не помешает знакомство с учредителями этих компаний:

Ничтожный договорК тому же, необходимо знать о тех денежных средствах, за которые идет борьба. Сумма всех коммунальных платежей в СГО, при благоприятном исходе собираемости по действующим тарифам, составит   более одного миллиарда рублей в год. При этом, только по строке «за содержание жилья» УК собирают более восьмидесяти миллионов рублей в год.  На сегодня долг перед поставщиками более двухсот миллионов рублей. Где деньги, Зин!

Я не буду призывать вас подумать и принять решение по своему усмотрению. Решение должно быть одно: прекратить подкармливать тех, кто по решению суда не имеет право получать ваши деньги.

ООО «Союз» на ваши деньги нанимает дорогущих адвокатов для защиты своего интереса.

ООО «Союз» на ваши деньги выпускает газету семитысячным тиражом, прославляя свою деятельность.

ООО «Союз» нанял на должность редактора этой газеты журналиста С. Ермолову, которая выпуская свою газету, умышленно, безо всякого смущения, ни с кем не советуясь, использует герб Североуральского городского округа.

Обратите внимание на то, что нет среди учредителей ООО «Союз» фамилий директора ООО «Союз», его заместителя. Нет среди учредителей руководителей УК ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», которые так яростно отстаивают свои права на сбор денег с населения. Можно только догадываться, почему так катастрофически растут долги перед поставщиками.

Слово за прокурором и правоохранительными органами.

Депутат Думы СГО  А.Л. Анисимов


Ничтожный (происходит от местоимения –  ничто).

Ничтожная сделка

В гражданском праве сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона; является недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки; любые сделки, совершенные недееспособным лицом.

Словарь юридических терминов

Пожалуйста, оцените статью

0 / 5 0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 + девять =

Вам может быть интересно

Кнопка «Наверх»