Обращение депутатов СГО в следственный комитет РФ и ответ на обращение

708 Время чтения: 4 мин.

Председателю Следственного комитета
Российской Федерации
Генерал- полковнику юстиции
Бастрыкину А.И.

Руководителю следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации по Свердловской области
Генерал- майору юстиции Задорину В.Ю.

Уважаемый Александр Иванович!

Уважаемый Валерий Юрьевич!

К Вам обращаются Депутаты Думы Североуральского городского округа, члены Общественной палаты СГО.

Просим Вас разобраться в сложившейся ситуации по уголовному делу №121436149 возбужденному в декабре 2012 по ст. 165 ч. 1, так называемому «Трубному делу», которое прогремело в газетах и по телевидению на всю Россию.

Трём депутатам, Ильину В.И., Паслеру В.В. Золотарёву В.Л. были выданы доверенности №15/13 от 21.03.2013г., №17/13 от 20.03.2013г., №18/13 от 20.03.2013г. от МУП «Комэнергоресурс» для представления интересов Муниципального унитарного предприятия в следствии по уголовному делу о продаже 22 километров труб (категории лежалая) резервного водовода, диаметром 920мм, бывшим уже директором МУП «Комэнергоресурс» Сивковым А.А., а также и.о Главы Североуральского городского округа Волосняковым Д.А. на право представления интересов городского округа по вышеуказанному уголовному делу.

Депутаты неоднократно писали ходатайства на имя Начальника Североуральского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Хицко В.И. с просьбой признать их представителями МУП «Комэнергоресурс», потерпевшей стороны, в чем им было отказано со ссылкой на статью 122 УПК РФ.

Мы считаем, что отказ о представлении интересов Муниципального унитарного предприятия и Североуральского городского округа в уголовном деле не правомерен. За расследованием этого громкого дела следит вся общественность г. Североуральска, нам как инициаторам этого дела задаются многочисленные вопросы граждан: будет ли доведено данное уголовное дело до логического завершения?

Следственный комитет на наш взгляд затягивает предварительное следствие, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более 5 месяцев, никаких конкретных следственных действий за это время не произведено, МУП «Комэнергоресурс» до сих пор не признан потерпевшим, что лишает их законных прав, свидетели по уголовному делу не допрашиваются, необходимые документы не истребуются, подозреваемых и обвиняемых по данному делу нет.

Вызывает недоумение тот факт, что старшим следователем Североуральским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Свердловской области майором юстиции Пирожковым В.А. назначена только одна экспертиза, и то в негосударственное экспертное учреждение «Некоммерческая организация «Частное негосударственное экспертное учреждение «независимая экспертиза». Зачем назначать экспертизу в частную и якобы «некоммерческую» структуру с непонятными учредителями и «специалистами», если можно назначить экспертизу в соответствующее государственное экспертное учреждение с большим опытом работы и авторитетными специалистами, такие как Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ или экспертно-криминалистический центр ГУВД по Свердловской области?

На сайте вышеуказанной якобы «некоммерческой экспертной организации» — www.krimex.com – указаны расценки на проведение экспертиз. При этом проведя анализ расценок и проделанной экспертом Федоровым Н.Ф. работы можно сделать вывод, что его услуги стоили не менее 50000 рублей. Возникает вопрос, зачем следственному комитету оплачивать эти услуги, если государственные экспертные учреждения сделают эту работу бесплатно? Оплачивал ли следственный комитет эту экспертную работу? А если нет, то кто ее оплачивал и зачем ему это надо? Сомнительно, что эксперт трудился бесплатно.

После анализа заключения эксперта № 3/8э-13 от 24.04.2013 года вопросов становится больше, чем ответов. Старший следователь Пирожков В.А. назначает строительно-техническую экспертизу и ставит вопросы, которые фактически не относятся к данному виду экспертиз. Более того, экспертом назначается Федоров Н.Ф., который по своему образованию просто не может ответить на поставленные вопросы и уж тем более провести оценку причинения ущерба. Эксперт осматривает объект проведения экспертизы (трубы) в присутствии следователя и представителя компании покупателя ООО «Уралвторсырье», Воропай А.К. (который, возможно, станет фигурантом по данному уголовному делу, подозреваемым или обвиняемым). При проведении обследования эксперт нашел следы коррозии металла на демонтированных трубах. Однако, не обратил внимание на тот факт, что указанные трубы демонтировались с июня по декабрь 2012 года и хранились под открытым небом.

Помимо всего вышесказанного при проведении доследственной проверки по факту хищения труб резервного водовода следователем ОМВД России по г. Североуральску назначалось проведение исследования в ОАО «Уральский институт металлов» — правопреемник Уральского НИИ черных металлов, созданного еще в 1930 году. Согласно проведенному исследованию, состояние труб признано удовлетворяющим требованиям законодательства для использования их по прямому назначению (в связи с незначительной потерей прочности (около 1,0 процента от сечения трубы) эксплуатация труб диаметром 820 и 920 мм по их прямому назначению возможна) и уж никак нельзя их признать ломом черного металла, как написано в заключении «некоммерческого» эксперта.

Возникает вопрос: кому верить – специалистам из профильного научно-исследовательского института или «некоммерческому» эксперту, не имеющего соответствующего образования? При диаметрально противоположных заключениях разных экспертов – не должен ли следователь назначить экспертизу в независимое государственное экспертное учреждение для исключения противоречий?

Представляется разумным, что в ходе предварительного следствия должны быть назначены следующие экспертизы: металловедческая – для определения физического состояния металла труб и годности их использования по назначению (возможно с небольшим давлением пропускаемой жидкости), по результатам металловедческой экспертизы – оценочная – для определения стоимости указанных труб, а также оценочная – для определения стоимости строительства нового резервного водовода, так как при интенсивной добыче бокситов и строительстве шахты «Глубокая» примерно через пять лет уровень грунтовых вод опустится и город Североуральск, с населением примерно 35 тысяч жителей, может остаться без воды.

Население города считает, что где фигурируют большие деньги, опять всех купят и результата не будет, а по средним подсчётам ущерб МУП «Комэнергоресурс» нанесён около 150 млн. рублей, что негативно отражается и на обеспечении города энергоресурсами. С общим бюджетом города около 900 млн. рублей, это значительные потери для бюджета муниципалитета в целом.

Демонтированная труба вывозилась не на пункты приема металлолома, а на заводы: «Бронетанковый ремонтный завод МО РФ», Московская одл. Ногинский р-он д. Щемилово, на завод в г. Тюмень нанимались машины у депутата Батталова Р.В. (есть накладная, за 50 000 рублей, увозили четыре трубы), в Челябинск.

Позже труба была продана ООО «УралВторСырьём» — ООО «СтавропольСнаб» Договор 14/09 от 14. сентября 2012 года СтавропольСнаб, директор Верзилов Д.С.

На взгляд граждан города, дело затягивается, экспертиза была проведена умышленно в пользу ООО «УралВторСырье», так как лица фигурирующие в этом уголовном деле (возможные подозреваемые и обвиняемые), находятся в дружеских отношениях с руководителем и следователем Следственного отдела СУ СК РФ по г. Североуральску.

Просим Вас это дело передать в областное следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области или взять под личный контроль. Отстранить старшего следователя Североуральского межрайонного следственного отдела майора юстиции Пирожкова В.А. от этого дела и привлечь его к дисциплинарной ответственности за проявленную волокиту.

Копия одного экземпляра доверенности, одного ходатайства и ответ Руководителя Североуральского межрайонного следственного отдела Хицко В.И. прилагаются.