Новости

Решение по иску Дмитрия Волоснякова суд Североуральска не вынес

4 марта Североуральский городской суд вернулся к рассмотрению иска о защите чести, достоинства и деловой репутации Дмитрия Волоснякова. Напомним, что бывший и.о. главы СГО Дмитрий Волосняков обратился с таким иском, ответчиком по которому стал депутат Думы СГО Виктор Ильин.

Председательствующий судья Лариса Соснина в начале судебного процесса призвала участников сторон к мировому соглашению, но безуспешно. Виктор Ильин подготовил свой отзыв на исковое заявление Д. Волоснякова, где указал: « Не признаю, что оскорбил истца, нанес урон его чести, достоинству и тем более деловой репутации…».

Виктор Иванович объяснил суду, что в заявлении Д. Волоснякова приводятся ссылки на российские и областные информационные сайты, в частности, сайт «УралИнформБюро», «Политсовет», РИА «Новый регион», интрернет-газету “Znak”, которые освещали сделку по трубам.

– Я не могу контролировать и влиять на то, как подавались материалы о сделке в российских и областных СМИ, — прокомментировал ответчик.

Виктор Иванович обратил внимание на ряд статей Гражданского Кодекса РФ, Конвенции о защите прав человека, Конституции РФ, гарантирующих право на свободу мысли и слова.

Адвокат истца Марина Ковалик пояснила, что напротив, по опубликованным в вышеназванных СМИ материалах (в том числе и на сайте «Город на Вагране»), можно сделать вывод, что Дмитрию Волоснякову предъявлялись обвинения и была дана оценка.

– СК области тщательно рассмотрел дело, и никакого отношения к списанию водовода мой доверитель не имеет, — прокомментировала Марина Дмитриевна, — этот вопрос непосредственно решался руководством МУП «Комэнергоресурс», на предприятии была создана специальная комиссия. В результате искажения информации Дмитрий Александрович лишился работы, — подчеркнула адвокат.

В качестве свидетеля был приглашен руководитель УЭСК Игорь Долгополов. Игорь Вячеславович ответил на вопрос ответчика — насколько законно «выдавили» с территории УЭСК?

Официальной причиной ухода компании с территории СГО считается невыполнение концессионного соглашения межу администрацией и компанией. Игорь Вячеславович сразу указал на неточность в исковом заявлении Д. Волоснякова, где говорится, что на момент расторжения Соглашения задолженность предприятия составила за 1 год 9 месяцев 14 миллионов. «Ежемесячно компания платила за аренду порядка 2,5 млн. рублей, и на момент расторжения договора УЭСК имела задолженность за два месяца (около 5 млн. рублей)», — пояснил свидетель, — что не соответствует заявленному, к тому же УЭСК работала по концессионному соглашению один сезон».

Игорь Долгополов рассказал, что в то время, когда Дмитрий Волосняков исполнял обязанности главы, производственные акты не подписывались, со стороны УК задерживались платежи за услуги, предоставленные УЭСК. Игорь Вячеславович сравнил, что прежний глава Василий Брежатенко выстраивал отношения иначе, было взаимопонимание и сотрудничество.

В завершении короткого выступления, уже на пороге, он бросил фразу:

– А трубы продал зря, вдруг понадобятся?

К рассмотрению искового заявления Д. Волоснякова вернутся вновь, судебный процесс продолжится 19 марта. На этот раз истец увеличил исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и суд счел нужным «…для рассмотрения дела по существу необходимо провести дополнительные действия».

Людмила Вахрушева

Пожалуйста, оцените статью

0 / 5 0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

13 − 12 =

Вам может быть интересно

Кнопка «Наверх»