Новости

Решение по иску ИП Карпушенко Раисы Ивановны

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 марта 2014 года

Дело № А60-38817/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д.., рассмотрел дело №А60-38817/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны (ИНН 663100267456) к Муниципальному бюджетному учреждению “Редакция газеты “Наше слово” (ИНН 6631000596), Ильину Виктору Ивановичу, Кулешову Михаилу Алексеевичу, Фадеевой Зое Паликандровне, Жуковой Ларисе Александровне, Демченко Дмитрию Сергеевичу, третье лицо: ООО «Девять с половиной» о защите деловой репутации при участии в судебном заседании: от истца: А.В. Махнева, представитель по доверенности от 24.09.13г., от ответчиков: Ильин В.И. – паспорт, от Л.А. Жуковой – А.С. Мирный, представитель по доверенности от 24.12.13г., от З.П. Фадеевой, от Ильина В.И., от Демченко Д.С. – А.С. Мирный, представитель по доверенностям от 24.12.12.13г. и от 02.12.13г., М.А. Кулешов, паспорт, от МБУ «Редакция газеты «Наше слово» – М.А. Кулешов, представитель по доверенности № 5 от 04.12.13г., от третьего лица: в судебное заседание не явились и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лица о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 18.03.2014г. был объявлен перерыв до 19.03.2014г. до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда 19.03.2014г. в 14-00.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ “Редакция газеты “Наше слово”, Ильину Виктору Ивановичу, Кулешову Михаилу Алексеевичу, Фадеевой Зое Паликандровне, Жуковой Ларисе Александровне, Демченко Дмитрию Сергеевичу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Карпушенко Р. И. следующие сведения:

Р. И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн рублей. Р. И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу.

Р. И. Карпушенко частично тратила собранные коммунальные платежи на собственные нужды: покупку квартиры, оборудование гостиницы.

Путем обмана Р. И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 000 рублей.

Р. И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир.

«Раиса всех «швырнула». Р. И. Карпушенко «швырнула», «кинула» учредителей ООО «Управляющая компания «Веста».

«Раиса Карпушенко и Ко стали выгонять на собрания во дворах всех своих ИГР, чтобы защищать ее, Раису Ивановну, и еще трех учредителей, а также их коммунальный бизнес. На вопрос, проживаете ли вы в данном, доме, где проводится собрание, одни и те же-утверждают, что они и есть самые коренные жители этого дома. Их задача — срывать собрания, задавать мне [Ильину В. И.] глупые вопросы, например: «У вас в магазине продукты дороже, чем у Першина, поэтому вы тоже обманываете народ», и т. д.».

Р. И. Карпушенко ворует у жителей города Североуральска.

Также просит взыскать с ответчика Ильина Виктора Ивановича в пользу истца Карпушенко Р. И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 183 333 рубля.

Взыскать с ответчика Кулешова Михаила Алексеевича в пользу истца Карпушенко Р. И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 183 333 рубля.

Обязать ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Наше слово» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Карпушенко Р. И. сведений, распространенных в газете «Наше слово», выпуски № 46, 58, 60, 66, 70, 72 за июнь — сентябрь 2013 года:

Р. И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн рублей. Р. И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу.

Р. И. Карпушенко частично тратила собранные коммунальные платежи на собственные нужды: покупку квартиры, оборудование гостиницы.

Путем обмана Р. И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 ООО рублей. Р. И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир. «Раиса всех «швырнула».
Р. И. Карпушенко «швырнула», «кинула» учредителей ООО «Управляющая компания «Веста».

«Раиса Карпушенко и Ко стали выгонять на собрания во дворах всех своих ИТР, чтобы защищать ее, Раису Ивановну, и еще трех учредителей, а также их коммунальный бизнес. На вопрос, проживаете ли вы в данном доме, где проводится собрание, одни и те же утверждают, что они и есть самые коренные жители этого дома. Их задача — срывать собрания, задавать мне [Ильину В. И.] глупые вопросы, например: «У вас в магазине продукты дороже, чем у Першина, поэтому вы тоже обманываете народ», и т. д.».

Опровержение опубликовать в газете «Наше слово» на первой полосе приложения «Коммунальная правда» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Опровержение должно быть размещено под заголовком «Опровержение» и включать резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Наше слово» в пользу истца Карпушенко Р. И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 400000 руб.

Обязать ответчиков Фадееву Зою Паликандровну, Жукову Ларису Александровну опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Карпушенко Р. И. сведений, распространенных в газете «ВГ», выпуски № 25, 31, 36 за июнь — сентябрь 2013 года: Р. И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн рублей. Р. И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу.

Путем обмана Р. И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 ООО рублей. Р. И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир.

Опровержение опубликовать в газете «ВГ» на полосе 31 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Опровержение должно быть размещено под заголовком «Опровержение» и включать резолютивную часть решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков Фадеевой Зои Паликандровны, Жуковой Ларисы Александровны в пользу истца Карпушенко Р. И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 133 333 рубля.

Обязать ответчика Демченко Дмитрия Сергеевича в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить с; сайта «Город на Вагране» (интернет-адрес http://gorod-na-vagrane.ru) видеоролик «Коммуналка в Североуральске» и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Карпушенко Р. И. сведений: Р. И. Карпушенко ворует у жителей города Североуральска.

Опровержение должно быть размещено на главной странице сайта «Город на Вагране» (интернет-адрес https://gorod-na-vagrane.ru) под заголовком «Опровержение» и включать резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ответчика Демченко Дмитрия Сергеевича в пользу истца Карпушенко R И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно протокол осмотра доказательств с видеозаписью.

Представители ответчиков Ильина В.И. и Демченко Д.С. в предварительном судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ответчики Фадеева З.П. и Жукова Л.А. в предварительном судебном заседании пояснили, что исковые требования также не признают в полном объеме, представив в обоснование возражений письменный отзыв на иск, в котором сослались на следующие обстоятельства, что в качестве своих доводов истец указывает, что 04 сентября 2013 года в газете «ВГ» (выпуск № 36) был опубликован материал Виктор Ильин: «Миссия выполнима!» содержащий следующее утверждение «Р.И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 8 3 млн. рублей. Р.И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу».

Кроме того 31 июля 2013 года в газете «ВГ» (выпуск № 31) был опубликован материал «По заслугам и честь» содержащий следующее утверждение «Путём обмана Р.И. не доплатила в бюджет города 3 100 000 рублей».

Так же указано, что 19 июня 2013 года в газете «ВГ» (выпуск № 25) был опубликован материал «Североуральское ЖКХ. Театра четырёх актёров.» содержащий следующее утверждение «Р.И. Карпушенко нечестным путём заработала на покупку более 10 квартир».

Ответчики указывают на то, что, по мнению истца, опубликованные в выпусках № 25, 31, 36 газеты «ВГ» материалы содержат порочащие истца утверждения о противоправном, недобросовестном, нечестном поведении при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности в сфере гостиничного бизнеса и управления жилыми многоквартирными домами.

В своих исковых требованиях истец просит суд обязать опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования истца Карпушенко Р.И. не признают по той причине, что цели распространять сведения порочащие истца газета «ВГ» не преследовала по той причине, что указанные истцом материалы были размещены и опубликованы в выпусках № 25, 31, 36 газеты «ВГ», после того как данные материалы были опубликованы в газете «Наше слово».

Поскольку периодическое издание «Наше слово» является городской муниципальной общественно-политической газетой, учредителями газеты являются Глава Североуральского городского округа и Дума Североуральского городского округа, то размещаемые в ней статьи и другие социально значимые материалы, как правило, соответствуют действительности, в связи с чем газета «ВГ» иногда публикует статьи, ранее вышедшие в газете «Наше слово».

Что касается материалах, опубликованных в выпусках № 25, 31, 3 6 газеты «ВГ», как уже указывалось выше изначально данные материалы вышли в официальной городской газете, в которой публикуются решения, постановления органов местного самоуправления кроме того из текста статей было видно, что в данном случае информация исходит от депутата Североуральской городской думы Ильина Виктора Ивановича.

Поскольку обсуждение данных вопросов актуальная и популярная тема, то данные материалы были перепечатаны из газеты «Наше слово» и размещены в нашей газете, о том, что субъективное мнение депутата, размещённое в официальном городском издании, порочит деловую репутацию” истца газета” «ВГ»” не предполагали, т.к. считали, что поскольку данные статьи вышли в официальном городском периодическом печатном издании источником информации был указан депутат Североуральской городской думы, то соответственно приведённая в них информация не может не является достоверной.

На основании изложенного ответчики считают, что в том случае если в судебном заседании будет установлено, что информация в указанных статьях является недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, то вся ответственность за размещение указанной информации должна лежать на лице, изначально распространившем данную информацию.

Как следует из статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1. если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2. если они получены от информационных агентств;

3. если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4. если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6. если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено “и. привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание на то, что содержащийся в ст. 57 Закона РФ о СМИ перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, по мнению ответчиков, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, то есть Ильин В.И., а так же Кулешов М.А. и МБУ редакция газеты «Наше слово».

Также ответчики считают, что данный спор не связан с экономической деятельностью истца, поскольку исходя из смысла статей следует, что в статьях идёт речь о работе истца как директора ООО «Веста+», работа управляющей компании по смыслу деятельности не ориентирована на получение прибыли, поскольку все средства (квартплата) поступающие от жителей направляется на оплату топливно – энергетических ресурсов и обслуживание жилья, каких либо экономических отношений между нами и истцом не имеется.

Ответчик – МБУ “Редакция газеты “Наше слово” в предварительном судебном заседании пояснил, что тоже исковые требования не признает в полном объеме, предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что никем и ничем не подтверждено и не доказано, что ответчик является автором указанных в заявленном иске статей. Помимо этого, статьи «Североуральское ЖКХ. Театр четырех актеров» и «Виктор Ильин: Миссия выполнима» не имеют подписи (смотри Приложения 1, 2), то есть являются редакционными, однако по какой-то неизвестной причине истец указал в качестве автора ответчика. Все остальные указанные в иске статьи опубликованы под псевдонимом (копии этих газет представлены в материалах истца).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. …При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации».

На рекомендациях этого постановления строится и вся современная судебная практика. Так, в статье «Правовая защита деловой репутации юридических лиц» говорится «В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении несоответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье, или в статье, автор которой воспользовался условным именем (псевдонимом) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

Журнал «Коллегия» № 3, 2006 г.

(Сайт Десятого арбитражного апелляционного суда, http://10aas.arbitr.ru/welcoi-ne/show/633200051/458200053)

Ответчик указывает на то, что об этом же говорится в Комментарии к статье 152 Гражданского кодекса «Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция».

(Сайт российского права, http://cmza.ru/grazhdanskiy-kodeks-kommentarii-/statya-152.-zaschita-chesti-dostoinstva-i-delovoy-reputatsii.html).

Ответчик Кулешов М.А. пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, так как не работает по псевдонимом М. Алексеев.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил текст искового заявления, государственную пошлину, газетные публикации. Также представил письменные пояснения по иску.

Ответчик – Ильин В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложением.

Представитель ответчиков- А.А. Жуковой и З.П. Фадеевой также пояснил, что оснований для признания иска не имеется. Предоставил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик – Кулешов М.А. в судебном заседании пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, так как не имеет отношение к имени «М. Алексеев», то есть данное имя не его псевдоним, в связи с чем, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в дальнейшем пояснил, что просто считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – МБУ «Редакция газеты «Наше слово» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика – Демченко Д.С. судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложением.

После выступлений ответчиков , истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как исходя из материалов дела суд не находит оснований для проведения соответствующей экспертизы, то есть не требуется специальных познаний при оценке оспариваемых фраз и выражений на предмет их порочности. Вопрос о том, что данные фразы и выражения являются утверждением о факте или являются мнением автора, не относится к компетенции эксперта, а устанавливается судом.

Истцом также заявлено ходатайство об осмотре доказательств – интернет сайта http://gorod-na-vagrane.ru.

Данное ходатайство судом рассмотрело и в соответствии со ст. ст. 66,78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Протокол осмотра интернет сайта приобщен к протоколу судебного заседания.

Также истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств- видеозаписи содержащейся на СD-R диске, произведенной нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств 01.10.2013г.

Ходатайство судом рассмотрело и в соответствии со ст. ст. 66,78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчиков – Фадеевой З.П., Жуковой Л.А., МБУ «Редакция газеты «Наше слово» сведений об авторах статьи – А. Алексееве. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела письменные пояснения Карпушенко Р.И. относительно причинения ей морального вреда спорными публикациями. В следующем судебном заседании истец приобщил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик – Кулешов М.А. представил в материалы дела письменное ходатайство в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании последнего ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.13г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ООО «ТАУ».

Согласно сведений из Роскомнадзора – Телевизионное агентство Урала является средством массовой информации, форма распространения- информационное агентство. Учредителями данного СМИ являются – ООО «Девять с половиной-9 ½, Шеремет И.В., адрес редакции- 620000,г. Екатеринбург, ул. Грького,д.63,оф.207.

Таким образом, судом в определении об отложении судебного заседания не верно было указано наименование средства массовой информации со ссылкой на его организационно-правовую форму как Общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено ( ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, которые также основаны на лингвистическом заключении, составленном А.М. Плотниковой. При этом представил дополнительные доказательства: в виде копии ответа на запрос о предоставлении информации за подписью Главного редактора газеты «ВГ», копии определения УФАС по Свердловской области об отложении рассмотрения дела №3 от 11.02.2014г. и письма директора ООО «УК «Веста» от 21.12.2012г. на имя прокурора г. Североуральска.

Ответчик Ильин В.И. предоставил дополнительный письменный отзыв.

В судебном заседании, после перерыва, представитель данного ответчика поддержал заявленные в отзыве возражения, предоставил в материалы дела копию заявления ООО «Жилсервис» в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области. Кроме того, сделал заявление о том, что стороны истца в отношении данного ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчики: МБУ «Редакция газеты «Наше слово» и М. Кулешов предоставили дополнительные отзывы, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков Л.А. Жуковой, З.П. Фадеевой и Д.С. Демченко в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 21 июня 2013г., 2,9,13,30 августа 2013г. и 20 сентября 2013г. в газете «Наше слово» были опубликованы статьи: «Североуральское ЖКХ». Театр четырех актеров», «По заслугам и честь», «Мы готовы к сотрудничеству», «Раиса всех «швырнула», «Виктор Ильин: «Миссия выполнима!», «Виктор Ильин: настало время сплотиться!», также в газете «ВГ» 19 июня 2013г. была опубликована статья «Североуральское ЖКХ». Театр четырех актеров», 31 июля 2013г. – статья «По заслугам и честь»,04 сентября 2013г. – статья «Виктор Ильин: «Миссия выполнима!».

Кроме того, 05 сентября 2013г. на сайте «Город на Вагране», расположенном в сети интернет по адресу http://gorod-na-vagrane.ru, был размещен видеоролик «Коммуналка в Североуральске».

В данных статьях и видеоролике, по мнению истца, в отношении истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

Р. И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн рублей. Р. И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу.

Р. И. Карпушенко частично тратила собранные коммунальные платежи на собственные нужды: покупку квартиры, оборудование гостиницы.

Путем обмана Р. И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 000 рублей.

Р. И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир.

«Раиса всех «швырнула». Р. И. Карпушенко «швырнула», «кинула» учредителей ООО «Управляющая компания «Веста».

«Раиса Карпушенко и Ко стали выгонять на собрания во дворах всех своих ИГР, чтобы защищать ее, Раису Ивановну, и еще трех учредителей, а также их коммунальный бизнес. На вопрос, проживаете ли вы в данном, доме, где проводится собрание, одни и те же-утверждают, что они и есть самые коренные жители этого дома. Их задача — срывать собрания, задавать мне [Ильину В. И.] глупые вопросы, например: «У вас в магазине продукты дороже, чем у Першина, поэтому вы тоже обманываете народ», и т. д.».

Р. И. Карпушенко ворует у жителей города Североуральска.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подлинниками печатных изданий, т.е. газетами «Наше слово», «ВГ» за соответствующие даты, и протоколом осмотра доказательств с участием нотариуса г. Екатеринбурга Михайловой О.Г., от 01.10.2013., составленным в соответствии со ст. ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованных статьях содержатся недостоверные сведения относительно истца, как индивидуального предпринимателя в сфере оказания гостиничных услуг, так и на рынке управления недвижимым имуществом, как учредителя компаний, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых статей, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций в целом, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Ильина В.И., как депутата Думы Североуральского городского округа, а также иных авторов статей, подписанных под псевдонимом М. Алексеев, о ситуации, сложившейся в жилищно-коммунальном хозяйстве города Североуральска.

В частности в преамбуле статьи «Североуральское ЖКХ. Театр четырех актеров» как раз и разъясняется, что продолжается серия репортажей об одной из самых насущных и актуальных проблем современности-ЖКХ. Автор указывает на то, что анализируются причины сложившейся ситуации и как данная ситуация развивается в динамике.

В данной статье автор приводит сведения о том, какие управляющие компании имеются в городе, кто является их учредителем, как они взаимодействуют друг с другом и на основании чего. При этом в приведенных истцом фразах, автор статьи не утверждает о том, что приобретённые госпожой Карпушенко квартиры приобретены ей на незаконных основаниях, т.е. не честным путем. Автор статьи рассуждает только о том, как можно заработать.

В статье «Мы готовы к сотрудничеству» автор также указывает на имеющиеся проблемы в сфере ЖКХ в городе Североуральске, о том, что жители выбирают новые управляющие компании, и проблемах, с которыми они сталкиваются. При этом в данном статье автор рассуждает о том, как могут «потеряться» «денежки» и на что их можно было бы потратить. Но при этом автор статьи не называет, ни кто конкретно потерял денежные средства при управлении обществом, ни как они и кем были потрачены.

В статье «Миссия выполнима» депутат В. Ильин дает свою оценку сложившейся в сфере ЖКХ ситуации и рассуждает о том, как можно в данной сфере навести порядок. В отношении произнесённой им фразы «Вы только представьте: они умудрились своровать 83 млн. рублей», последний имел ввиду коммунальных предпринимателей, без указания на конкретных лиц. В следующем предложении, изложенном в виде вопроса, спрашивается, а не утверждается, каким образом Карпушенко купила, с использованием оборота «по моей информации» более двадцати квартир и гостиницу?

В статье «Раиса всех «швырнула» также автором описывается ситуации о взаимодействиях управляющих компаний в Североуральске с поставщиками коммунальных ресурсов. Об участии в данной ситуации правоохранительных органов. О том, что эти вопросы были вынесены на рассмотрение городской Думы. Также описывается ситуации о создании новой управляющей компании и ее учредителях. Автор от имени Р.И. Карпушенко, рассуждает, а не утверждает, как она бы могла предположительно ответить на вопрос об учредителях новой управляющей компании в сложившейся ситуации.

В статье «Настало время сплотиться» также не утверждения о фактах, которые можно было проверить на соответствие их действительности с указанием конкретного события, даты и конкретных лиц. Автор по прежнему описывает сложившеюся ситуацию на территории Североуральска в сфере реформирования ЖКХ, в частности как проходят собрания граждан по выбору новых управляющих компаний.

В статье «По заслугам и честь» речь также идет о проблемах, которые существуют в сфере ЖКХ г. Североуральска.

Также стоит отметить, что представленных в материалы дела истцом печатных изданиях имеются и иные публикации на эту тему, в которых авторы статей также полемизируют о сложившейся не простой ситуации в г. Североуральске в отношении существующих управляющих компаний и их учредителей.

Таким образом, суд считает, что из содержания статей следует, что их авторы обсуждали ряд актуальных вопросов и высказывали свои субъективные мнения по ним, в том числе критического, негативного направления, но имеющего при этом общий характер.

Также суд считает, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года “О защите прав человека и основных свобод” она распространяется не только на “информацию” или “идеи”, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно “демократическое общество” (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу “Хэндисайд против Соединенного Королевства” (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу “Йерсилд против Дании” (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу “Дюндин против Российской Федерации” (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в отношении печатных изданий не имеется.

Также суд считает и не обоснованными требования в части сведений, распространенных в сети интернет, поскольку произнесенная группой мальчиков фраза «Лариса Карпушенко не надо у нас воровать», не является утверждением о фактах, которые фактически можно проверить на предмет их соответствия действительности, а является призывом, лозунгом, которые не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании заявленных фраз и выражений не соответствующими действительности и порочащими, то следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, опубликования опровержения также не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Скачать в PDF

Пожалуйста, оцените статью

0 / 5 0

КОММЕНТАРИИ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

4 × 2 =

Вам может быть интересно

Кнопка «Наверх»