Новости

Результаты депутатской проверки бассейна «Нептун» от 09 июля 2012 года

1. Протокол совещания по строительству и ремонту муниципальных учреждений СГО от 24.03.11г., утверждённый И.о. Главы СГО А.П. Дарминым, где говорится:

п. 2 Подготовить письмо в УКС Министерства строительства и архитектуры Свердловской области и руководству подрядной организации «Стройколорит» о низком качестве демонтажа изделий и материалов на объекте. исп. Болотов О.Г. – исполнения НЕТ

п. 4. По факту хищения с объекта «Реконструкция бассейна «Нептун» передать материалы в следственные органы ОВД. Подготовить письмо подрядной организации по обеспечению объекта охраной и исключением случаев хищений. Исп. Болотов О.Г. – исполнения НЕТ

п. 5. Как приложение к договору с подрядной организацией, подготовить перечень материальных ценностей, числящихся на балансе муниципального учреждения «ФКиС», а также смонтированных , но не принятых в эксплуатацию (числящихся на незавершенке) исп. Болотов О.Г. – исполнения НЕТ

п. 6 Реализация материальных ценностей от реконструкции бассейна возможна только по письменному согласию Главы СГО. – Реализация осуществляется по усмотрению Болотова О.Г. самостоятельно.

2. Приказ Начальника управления по культуре, спорту и делам молодёжи, Моисеевой Н.В. от 02.04. 2011г. № 31а «Об учете и повторном использовании материалов от реконструкции плавательного бассейна «Нептун»:

п. 1 Провести в здании плавательного бассейна «Нептун» инвентаризацию оборудования, строительных материалов, электротехнических, сантехнических изделий, инвентаря, мебели, подлежащих демонтажу, с составлением акта и утверждением его в Комитете по управлению муниципальным имуществом СГО в срок до 10 апреля 2011 года ( отв. Болотов О. Г.) – исполнения НЕТ

п. 5 Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя начальника Управления по культуре, спорту и делам молодёжи СГО Аганина В.М.

Докладная записка от 21.06.2011г. Заместителя начальника Управления Аганина В.М. Начальнику Управления Моисеевой Н.В. о том, что Директор МБУ «ФКиС» Болотов О.Г. не выполнил указания по оприходованию демонтированного имущества с бассейна «Нептун» и просит применить к нему меры административного воздействия.

В 2010 году по инициативе налоговой инспекции № 21 по г. Североуральску проведена камеральная проверка с привлечением специалистов ООО «Строймехсервис» г. Туймазы и МУ «Служба заказчика»

АКТ от 26 апреля 2010 года

Камеральной проверки с выходом на объект, ООО “Строймехсервис” и МУ “Служба заказчика”
«Плавательный бассейн «Нептун» в г. Североуральск Свердловской области»

  1. В ходе проверки были рассмотрены предоставленные договора на общую сумму 65 619 762, 82 рублей (в том числе проектные работы – 3 518 208, 48 руб., договора на технадзор – 1 032 467,51 руб., экспертиза смет – 317 632,23 руб., СМР – 60 751 454,63 рублей), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

а) Муниципальный контракт №13 от 08.02.08 г., договора №38 от 5.05.07г. и №8-07 ДП от 12.03.07г. по капитальному ремонту системы вентиляции с подрядчиком ООО «Североуральская теплоизоляция» на общую сумму 11 279 999,64 рублей. Завершенными эти работы считают только при наличии актов об индивидуальном испытании оборудования «холостую», а в случае необходимости под нагрузкой. В случае отсутствия актов на закрытие работ стоимость работ по монтажу оборудования считают завышением выполненных работ.

б) Договор №16/06 от 7.06.2006 и Доп.соглашение №1 по обшивке фасада и установке витражей с подрядчиком ООО «Субр-Строй» на сумму 14 987 888,24 рублей. При утеплении фасада произведена замена материалов: плит ППЖ (по проекту) на более дешевые – минеральную вату. Отсутствует согласование этой замены. Запроцентован же более дорогой материал.

в) При визуальном осмотре не обнаружено наличие «Сэндвич-панелей» в количестве 180,5 м2.

г) Следует отметить, что строительные леса берутся один раз на разные технологически последовательные работы, фактически же взяты они в количестве в несколько раз превышающем площадь фасада.

д) В актах приемки выполненных работ взято сверление порядка 2 600 отверстий, хотя эти работы являются вспомогательными и они входят в единичные расценки.

е) Необоснованно взято остекление переплетов в количестве 536 м2.

ж) Смонтированные витражи выполнены не качественно, они не выполняют функцию ограждающих конструкций по теплотехническим свойствам, лишь функцию декоративную, кроме того стоимость этих витражей без установки составила 4 604 195,2 рублей.

з) В связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ невозможно визуально без вскрытия участков работ проверить достоверность запроцентованных работ по:

  1. гидроизоляции оклеенной боковой в 2 слоя – 1050 м2
  2. гидроизоляции обмазочной боковой – 1732 м2
  3. монтаж прогонов – 6,3 тн.

и) При демонтаже алюминиевых листов в количестве 536 м2 – недостаточный учет подрядной организацией стоимости возвратных материалов полученных от разборки (сдача металла и возврат средств заказчику – это же относится к демонтажу радиаторов, внутренней обшивки).

к) Акты на выполненные работы оформляются с нарушением – материалы берутся в стоимостном выражении без указания объемов (по витражам, входным группам).

л) При объявлении тендеров и составлении договоров не указываются объемы, участки работ в осях и установить фактическое количество выполненных работ можно только при проведении контрольного обмера (контракт №106 от 5.10.2007г. с ООО «Субр-Строй) Пример: обшивка стен по оси «и» выполнена по контракту №106 от 5.10.2007 с ООО «Субр-Строй» на сумму 1 987 500,78 руб., а также по договору №9
от 4.02.2008г. работы по утеплению и обшивке стен по оси «И» на сумму 5 399 998,6 руб. + 390 000 руб. = 5 799 998,6 руб.

Договор №106 от 5.10.2007г.

  1. Запроцентованы но фактически отсутствуют работы по монтажу перфорированного алюминиевого листа в количестве 169,8 м2
  2. Взяты леса строительные в количестве – 1400 м2
  3. Необходимо выяснить обоснованность утепления стен бассейна с 2-х сторон – один раз с наружной стороны, другой раз с внутренней

Капремонт большой ванны

Договор №82/2 от 13.08.08 с ООО «Североуральск Монтаж Сервис+Контакт»

  1. Наблюдается нецелевое использование средств, вместо ремонта большой ванны выполнена подготовка монтажной площадки под оборудование хим. подготовки на сумму 501 943 руб.
  2. Ремонт помещений под большой ванной на сумму 461 206 руб.
  3. Подготовка обходных дорожек на сумму 456 568 руб.
  4. Взяты на выполнение, но не смонтированы материалы на сумму 2 513 446,75 руб.

Договор 82/1 от 11.08.08 сумма 4 865 598,14 рублей МУП Центр «Экологических проблем города»

Монтаж технологического оборудования.

  1. Отопление выполнено с отклонениями от проекта, требуется перемонтаж
  2. Не выполнены теплые полы в малой ванне

Договор 118/2 от 29.09.2008 г. с ООО «Спецстроймонтаж 2000» на капитальный ремонт интерьера малой ванны на сумму 1 688 692 руб.

1) Запроцентованы, но не выполнены следующие виды работ:

  • теплоизоляция полов
  • частичная настилка деревянных работ
  • натяжной потолок, облицовка плиткой, теплый пол
  • завышены объемы по разборке плитки
  • плитка наклеена некачественно и требует переделки
  • отопление выполнено с отклонениями от проекта (не проектные материалы), требуется перемонтаж
  • витражи требуют переустановки, не выполняют свою теплосберегающую функцию
  • шпатлевка выполнена по масляной окраске

Договор №250 от 27.03.06 г. с допол. соглашениями с ООО «Промстройреконструкция» по антикоррозионной защите на сумму 1 560 975 руб.

  1. Необоснованное применение неинвертарных лесов (их применение допускаются при ремонте сложных архитектурных форм и при наличии проектного обоснования) – 280 м2.
  2. Окраска, очистка поверхности, обеспыливание поверхности металлических ферм – 2200 м2, что не соответствует действительности.
  3. В договоре №80 от 05.05.2007 г. с ООО «Промстройреконструкция» повторно берется обеспыливание и окраска ферм в объеме 660 м2
  4. Использован реечный потолок со стандартной окраской и голубой с нестандартной окраской, а стоимость материала учитывается в актах как нестандартная.
  5. В сметах, где используются материалы, заложенные по сборнику «Пульс цен» по предварительной цене и т.п. – подрядчик обязан представить счета фактуры с накладными относится по всем договорам и сметам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) Для более точного определения ущерба нанесенного бюджету нужно провести контрольный обмер объекта с созданием комиссии из компетентных органов с привлечением исполнителей (проектных организаций, служба заказчика, подрядных организаций).

2) Для более эффективного использования бюджетных средств рекомендуем определиться с генеральной проектной организацией и генеральной подрядное организацией.

Начальник ОКС МУ «Служба заказчика»   Зяблицев А.Н.
Начальник ПТО ООО «Строймехсервис»   Хасанов Н.Г.
Начальник СДО ООО «Строймехсервис»   Багданова Н.Г.
Инженер ТО ООО «Строймехсервис»   Фаррахов А.О.

по данному акту,  решений не принято

  1. Муниципальный контракт № 32 от 19 апреля 2011 года ООО «Стройколорит». Было демонтировано следующее оборудование:

Демонтаж кровли из листовой стали – должно быть 2 400 м2, в наличии 1 312,56 м2, по акту приёмки у Болотова О.Г. числится всего 358,3 м2, на что он поясняет, что наверное лишние материалы завезли без его ведома. При опросе сотрудников, имеющих доступ в ангар с материалами, все сказали, что кто-то привез в их отсутствие, при этом Болотов О.Г. написал Ген. директору ООО «Строй колорит» Кожевину В.А. претензию (от 15.06.2012 №288) вернуть 16,574 тонн стальных листовых профилей, так как у него только 2,89 тонны из положенных 464 тонн, на самом деле в наличии оказалось 9,713 тонн. Так же было выявлена подмена стальных листов на облицовке бассейна с марки ГОСТ-2405-94 марка С 21-1000-0.7 на более тонкий 0.5 мм марка ГОСТ 24045-94, МП-20/1100 подрядной организацией «СУБР-Строй», разница двух мм толщины листа составляет 6,480 тонны.

Водогазопроводные стальные трубы:

  • диаметром 25мм – 55м. – НЕТ
  • диаметром 32 мм – 1090м. – НЕТ
  • диаметром 63 мм – 2081м. – НЕТ
  • диаметром 100 мм – 920м. – НЕТ

Радиаторы стальные (100 КВт) – 35 шт. – НЕТ

Трубы чугунные канализационные:

  • диаметром 50 мм – 400м. – НЕТ
  • диаметром 100 мм – 450м. – НЕТ
  • диаметром 150 мм – 35м. – НЕТ

Задвижки до 100 мм 75 шт. – НЕТ
Демонтаж кабеля 6 900 м. – НЕТ
Светильники для люминесцентных ламп 115 шт. – НЕТ
Прожектора 500 Вт 75 шт. – НЕТ

Администрация города в лице и.о. Главы СГО Дармина А. П. не осуществила надлежащий контроль по возврату подрядной организацией ООО «Строй колорит» демонтированного материала с бассейна «Нептун», при большой потребности в данном стройматериале для муниципальных объектов, ссылаясь на то, что это должен был контролировать Директор МБУ «ФКиС» Болотов О.Г. В муниципальных контрактах не оговорен возврат материалов с подрядчиком. Болотов О.Г. ссылается на то, что он в строительстве ничего не понимает, и вообще это не его обязанности.

Депутаты Думы СГО : Ильин В. И., Ильиных В.А., Паслер В.В. Золотарёв В.Л., Колесников О.М

Решение Думы от 26.07 2012г.- передать акт депутатской проверки в прокуратуру г. Североуральска и взять на контроль проведение расследования.

Пожалуйста, оцените статью

0 / 5 0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

десять − 10 =

Вам может быть интересно

Кнопка «Наверх»