Странное уголовное дело по пожару в «Денежкином Камне». Почему оно не похоже на поиск истины?
Прокуратура Свердловской области сообщила о возбуждении уголовного дела «по факту нарушения режима природного заповедника «Денежкин камень» в связи с возгоранием сухой травы и древесной растительности». С одной стороны, хорошо, когда прокуратура интересуется проблемами заповедных территорий, пытается найти и привлечь к ответственности тех, кто нарушает их режим и причиняет им ущерб; но с другой стороны — конкретно это уголовное дело уж очень не похоже на поиск истины и попытку наказания виновных.
Вот что говорится в сообщении прокуратуры:
Прокуратура Свердловской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации провела проверку в связи с возгоранием в июле 2020 года сухой травы и древесной растительности в особо охраняемой природной территории федерального значения «Государственный природный заповедник «Денежкин камень».
По результатам надзорных мероприятий и опроса жителей ряда населенных пунктов добыты сведения, указывающие на возникновение пожара в лесу вследствие пребывания в заповеднике «Денежкин камень» граждан, действиями которых нарушен режим особой охраны природной территории и причинен существенный ущерб лесному фонду и иным экологическим комплексам.
В целях их установления и дачи уголовно-правовой оценки действиям указанных лиц Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор направил материалы в следственные органы полиции в порядке ст. 37 УПК РФ.
По материалам прокуратуры возбуждено уголовное дело по ст. 262 УК РФ (нарушение режима заповедников, повлекшее причинение значительного ущерба).
Расследование уголовного дела находится на контроле прокуратуры.
Если не вникать в историю этого пожара и не смотреть на карту — эта фраза не вызывает особых подозрений. Но если вникать и смотреть — то она кажется более чем странной. Пожар, о котором идет речь, был обнаружен на территории заповедника 17 июля 2020 года. По горячим следам ОМВД России по городу Североуральску была проведена проверка, в результате которой было установлено, что возгорание произошло в результате грозы, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Факт наличия сильной и продолжительной грозы в месте и во время происхождения пожара официально подтвержден, никакие признаки наличия в это время в этом месте людей не обнаружены, само место чрезвычайно труднодоступно, а какие-либо особо привлекательные для населения объекты и ценности в его ближайших окрестностях отсутствуют. При этом ближайшие населенные пункты (поселки Черемухово и Баяновка Североуральского городского округа) расположены на расстоянии около 25 км от места пожара, Североуральск — на расстоянии более 30 км, причем отделены от него рекой и труднопроходимой местностью. У жителей этих населенных пунктов просто нет никакой объективной возможности знать о пребывании в месте возникновения пожара каких-то «граждан, действиями которых нарушен режим особой охраны природной территории», и тем более о возникновении пожара по вине этих граждан.
Иными словами, в данном конкретном случае есть совершенно объективные основания полагать, что причиной пожара стала молния, и нет никаких признаков того, что виновником пожара мог стать человек. Конечно, ни то, ни другое не является абсолютной гарантией того, что пожар возник именно из-за грозы — но вся имеющаяся объективная информация указывает именно на то, что это был грозовой пожар.
Отметим, что руководством и сотрудниками заповедника были приняты все необходимые меры, чтобы, несмотря на чрезвычайно тяжелую для тушения местность и крайне неблагоприятные для тушения погодные условия, свести площадь пожара и причиненный им ущерб к минимуму. За две недели пожар получилось локализовать на площади 120 гектаров — охваченная им площадь составила 0,15% от территории заповедника.
Поскольку пожар грозовой, и подобные пожары в прошлом случались в этой местности неоднократно, а распространение огня на обширную территорию в результате грамотного тушения получилось предотвратить — его (пожар) следует считать скорее элементом естественной динамики заповедных ландшафтов, чем антропогенной катастрофой. Естественная динамика заповедных ландшафтов не может причинять ущерб экологическим комплексом заповедника — поскольку заповедник как раз и создан для ее поддержания. Разумеется, если бы пожар не получилось остановить, и он принял бы катастрофические масштабы, ситуация была бы совсем другой, и многие природные ценности могли бы быть утрачены; но заповедник смог с этой угрозой справиться.
В такой ситуации возбуждение уголовного дела выглядит скорее как «наезд» на заповедник и его руководство, например, для сведения счетов за принципиальную позицию по загрязнению рек и других природных территорий в окрестностях заповедника в результате разведки и добычи полезных ископаемых.
Разумеется, если дело с самого начала будет иметь карательный характер — чтобы наказать строптивых руководителей заповедника за честную работу и бескомпромиссную природоохранную позицию — ни к чему хорошему оно не приведет. Мы хорошо знаем, как компании, зарабатывающие на уничтожении природы, умеют мстить своим оппонентам — но мы также знаем, что они больше всего боятся открытости и внимания общества. Поэтому очень важно, чтобы развитие этого уголовного дела стало предметом самого пристального внимания всей природоохранной общественности, и чтобы никто не смог использовать его для сведения личных счетов с заповедником.
