Жалоба в прокурору Свердловской области от жителей города Североуральска
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 года производство по гражданскому иску прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Веста» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилнщно-коммуиальных услуг потребителям, проживающим в 67 многоквартирных домах г. Североуральска прекращено.
В январе 2015 года в газете «ВГ», а также на различных интернет сайтах города Североуральска была опубликована статья прокурора города Североуральска Фамутдинова Д.Т. под названием: «Мы не намерены отступать…», в которой комментируется ситуация о подаче иска прокурора города Фамутдинова в якобы интересах неопределенного круга лиц, проживающих в якобы «спорных» 67 домах к ООО «УК «Веста».
Считаем, что статья прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т. по своему содержанию (в т.ч. действий самого прокурора Фамутдинова Д.Т. описанных в своей же статье) является вопиющим случаем использования должностного положения вопреки интересам службы, прав и свобод человека и гражданина, нарушающим Конституцию Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе» и «О статусе судей», ФЗ «О прокуратуре» и «О защите конкуренции», ГПК РФ, ЖК РФ и другие нормативные акты, умаляющем честь и достоинство судейского корпуса РФ и добросовестных сотрудников прокуратуры РФ, а также деловой репутации ООО «УК «Веста».
Так, мотивируя подачу сего иска, прокурор указал: «целесообразно рассмотреть эту проблему в рамках одного дела с точки зрения процессуальной экономии, поскольку вряд ли кому-то пойдет на пользу, если суд завалят сотнями идентичных исков от всех владельцев квартир «спорных» домов». Именно поэтому прокуратура продолжает отстаивать интересы североуральцев в вышестоящей судебной инстанции». Но, кто сказал прокурору, что интересы североуральцев заключаются именно в этом? Почему прокурор считает, что несколько тысяч взрослых и дееспособных североуральцев (собственников квартир), если сочтут, что их права нарушены, не смогут сами обратиться в суд за защитой? Почему прокурор считает, что несколько тысяч взрослых и дееспособных североуральцев- (собственников квартир), думают, что их права нарушены ООО «УК «Веста»? Почему прокурор считает, что несколько тысяч взрослых и дееспособных североуральцев (собственников квартир) обязательно обратятся в суд? Почему прокурор подменяет собой суд и начинает думать и принимать решение за него? Может прокурор забыл, что для подобного рода процессуальной экономии предусмотрена ст. 151 ГПК РФ? Или не знал? Наверное, можно, если так хочется подать подобного рода объемный иск, подать иск в защиту интересов неограниченного круга лиц — жителей поселка Покровск-Уральский неимоверно страдающих от постоянной пыли и шума перерабатывающего завода? Или можно наконец-то начать борьбу с преступностью на территории Североуральского городского округа, колоссальный рост которой зафиксирован в 2014 году (данные с сайта http://nslovo.info/severouralskaya-policiya-podvela-itogi-raboty-kolichestvo-ubijstv-uvelichilos-vtroe/ «Как сообщили в штабе ОВД, уровень преступности на территории города увеличился на 24,7% и составил 131 преступление на 10 тысяч населения. В три раза (6 против 2) увеличилось количество совершенных убийств, на 38,5% (18 против 13) — фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью»)? Так может лучше организовать борьбу с преступностью, а не просиживать по полгода в суде с никому не нужным, разве только что хозяевам бывших управляющих компаний, иском?
Далее цитируем: «К сожалению, УК «Веста», пользуясь неразрешенной проблемой двойных квитанций, продолжает незаконно выставлять квитанции за ЖКУ жителям «спорных» домов и более того взыскивать с них несуществующие долги через мировой суд».
Во-первых: так называемых 67 «спорных» домов нет! Ни в Арбитражном суде Свердловской области, ни в Североуральском городском суде нет никакого спора (гражданского дела) между ООО «УК «Веста» и бывшими управляющими компаниями! Согласно действующему законодательству управлять многоквартирным домом может лишь одна организация — по вышеуказанным домам этой организацией является ООО «УК «Веста»!
Во-вторых: не имея на руках ни одного вступившего силу решения суда по вышеуказанным 67 домам, прокурор безапелляционно заявляет, что ООО «УК «Веста» незаконно выставляет квитанции жителям за ЖКУ! Разве прокурор, после многочисленных проверок ООО «УК «Веста» и судебных заседаний, не увидел, что у ООО «УК «Веста» имеются договора со всеми ресурсоснабжающими организациями (электричество, тепло, ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз мусора и т.д.) по указанным в иске домам? Более того, как можно проигнорировать выставление счетов и их оплату ООО «УК «Веста» по договорам с РСО по указанным в иске домам?
В-третьих: ООО «УК «Веста» действительно взыскивает через суд (не только мировой) задолженность граждан за ЖКУ. Как прокурор, имея на руках вступившее в законную силу решения судов, может говорить, что долг не существует?
Одним только этим абзацем наносит непоправимый вред чести, достоинству и деловой репутации ООО «УК «Веста» и вводит в заблуждение жителей города!
Но то, что указано в следующих двух предложениях вызывает оторопь не только у людей с юридическим образованием, но и хоть немного знакомых с судебной системой страны. Цитируем прокурора: «Учитывая создавшуюся ситуацию, прокуратура города направила в мировой суд информацию о том, что УК «Веста» не имеет права заниматься взысканием долгов за ЖКУ по «спорным» домам. В настоящее время мировые судьи отказывают данной организации в выдаче судебных приказов на взыскание с жителей «спорных» домов задолженности за ЖКУ, тем самым УК «Веста» вынуждена будет взыскивать долги в исковом порядке».
Сейчас попробуем указать не полный перечень тех законодательных актов, которые в этих двух предложениях умудрился нарушить прокурор Фамутдинов Д.Т.:
— ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации — Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону;
— ч. 2 ст. 1 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе» — судебная система самостоятельно и действует независимо от законодательной и исполнительной власти (к коей безусловно относится прокурор Североуральска);
— ч. 1 ст. 5 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе» — Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Российской Федерации и закону.
— ч. 5 ст. 5 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе» — Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
— ст. 7 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе» — Все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.
— ч. 1, 2, 4 ст. 1 Федерального Конституционного Закона «О статусе судей в РФ» — Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
— ч. 1 ст. 10 Федерального Конституционного Закона «О статусе судей в РФ» — Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.
Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
— ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» — Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
— п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «О защите конкуренции» — Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
— п. 1,2,8 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона «О защите конкуренции» — Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий;
— п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите конкуренции» — Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) и ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
И поскольку перечень нарушенных законодательных актов неполный, то каждый при более-менее детальном изучении сможет обнаружить еще несколько нарушений нормативных актов равной или меньшей юридической силы. Поражает тот факт, что Фамутдинов Д.Т. не просто пользуется своим положением и авторитетом органа, где проходит службу, но еще и оказывает давление на судейский корпус г. Североуральска. Кстати, никто не видел опубликования того письма, которое направил прокурор Фамутдинов Д.Т. в мировой, а может и не только, суд. Можно задать себе несколько вопросов: если по закону подобного рода письма должны быть опубликованы в сети Интернет, то когда мы дождемся этого опубликования? И дождемся ли вообще, раз одним из двух мировых судей на весь Североуральский городской округ является Башкова Светлана Александровна, еще несколько лет назад работавшая в прокуратуре Североуральска в прямом подчинении Фамутдинова Д.Т.? Какие отношения сохранились между начальником и бывшим подчиненным? Не потому ли Башкова С.А., не только не принимает к рассмотрению заявления, а даже запрещает своей канцелярии принимать какие-либо документы ООО «УК «Веста»? Как может руководящее должностное лицо органа, призванного осуществлять надзор за соблюдением и нарушением законодательства, само не соблюдать и нарушать действующее законодательство? Как такое должностное лицо может писать открытое письмо (статью), рассчитанное на неопределенный круг лиц, в котором распространяет ложные, неточные и искаженные сведения, тем самым причиняя ущерб предприятию (на котором работает более 100 человек)?
Далее приведем еще одну одеозную цитату из обращения (письма) прокурора Фамутдинова Д.Т.: «Считаю, что законные управляющие компании, как представители собственников жилья, должны им в этом помочь. А те, кто не может по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам самостоятельно защищать свои интересы в суде, могут обратиться в прокуратуру города». При кратком анализе этих двух предложений можно сделать вывод, во-первых: что прокурор, не имея на руках ни одного решения суда, ставящего ООО «УК «Веста» в статус незаконной управляющей компании, а бывшие управляющие компании ставящего в ранг законной, позволяет, видимо, подменяя собой суд, решает кто законный, а кто не законный, а во-вторых: что прокурор, настолько желает избавиться от ООО «УК «Веста», что забывая про сон, отдых и колоссальный рост преступности, использует весь штат своих подчиненных для подачи непонятных исков с непонятными требованиями и непонятными судебными перспективами, а самое главное, в неизвестно, чьих интересах. Думать, что в интересах граждан и закона, уж никак не получается.
Последнюю цитату прокурора Фамутдинова Д.Т.: «Призываем жителей «спорных» домов проявить свою гражданскую позицию и выходит так, что лишь вместе мы сможем поставить барьер для «двойных» квитанций. Дмитрий Фамутдинов, прокурор Североуральска». — оставим без комментариев. Разве отметим, что складывается впечатление, будто прокурор скоро пойдет в политику, коль скоро выдает такие лозунги! Только кто ж за него проголосует?
На основании изложенного просим:
1. Провести проверку по факту допущенных прокурором Фамутдиновым Д.Т. существенных нарушений законодательства, содержащихся в статье прокурора Фамутдинова Д.Т.
2. Провести проверку по факту допущенных прокурором Фамутдиновым Д.Т. существенных нарушений законодательства, содержащихся в статье прокурора Фамутдинова Д.Т., в которой он распространяет ложные, неточные и искаженные сведения.
3. Привлечь виновных должностных лиц прокуратуры г. Североуральска к установленной законом ответственности.
4. О принятом решении уведомить письменно инициативную группу.
